Мы глубоко обеспокоены содержанием и характером вынесенного 11 декабря 2025 года Харьюским уездным судом приговора по делу Айво Петерсона, Дмитрия Роотси и Андрея Андронова. Считаем необходимым публично выразить свою позицию и указать на ряд принципиальных вопросов, вызывающих серьёзное сомнение в обоснованности решения суда и качестве представленных прокуратурой доказательств.

1. Проблема в том, что абсолютно все обвинения основаны на домыслах, а не на чётких доказательствах фактического вреда

В опубликованных материалах обвинения прослеживается тенденция делать далеко идущие выводы на основании предположений. Так, утверждение о том, что обвиняемые «содействовали России в её антиэстонской деятельности», строится преимущественно на трактовке контактов и политических обсуждений, которые сами по себе не являются преступлением и не содержат объективных признаков нанесённого ущерба государству.

Возникает вопрос:
если не представлены конкретные действия, приведшие к реальному ущербу конституционному строю или безопасности Эстонии, можно ли считать обвинение доказанным?

Создаётся впечатление, что суд исходил скорее из обвинительной версии прокуратуры и её интерпретаций, чем из надёжно установленных фактов.

2. Критика утверждения суда о “допустимых ограничениях свободы слова”

Суд отверг аргумент защиты о нарушении свободы слова, заявив, что государственная измена угрожает основам государства, а потому выражение мнения может быть ограничено.

Однако остаётся принципиальный юридический вопрос:
где именно проходит граница между свободой слова - даже политически спорной - и государственным преступлением?

Если:

• не было призывов к насилию,

• не было действий, наносящих прямой ущерб государству,

• не было тайной передачи секретной информации,

то каким образом высказывания, поездки или публикации могут квалифицироваться как угроза конституционному строю?
Пока эта граница остаётся «невидимой» и неопределённой, существует риск, что любые непопулярные или диссидентские мнения могут быть объявлены преступлением. Что в последнее время мы всё чаще наблюдаем в Эстонии.

3. Поездки на оккупированные территории и “пропагандистские материалы” — обвинение без доказательной базы

В приговоре утверждается, что:

• Андронов участвовал в организации пресс-туров,

• Петерсон создавал «пропагандистские материалы»,

• эти материалы были «заранее согласованы с организаторами» и «выгодны России».

Однако общественности не представлены доказательства:

• содержания этих предполагаемых согласований,

• фактической координации с российскими структурами,

• того, что публикации действительно создавались по указанию или в интересах России.

Без документальных или иных подтверждений такие обвинения выглядят как предположения, а не как доказанные факты.

4. Утверждение о том, что Айво Петерсон планировал создать вооружённые отряды под видом гражданской обороны

Данное утверждение так же основывается исключительно на домыслах прокуратуры и не имеет никакой доказательной базы.

• отсутствуют, какие-либо доказанные планы по созданию подобной организации,

• отсутствуют фактические члены данной организации,

• отсутствует и никогда не существовала сама данная организация или похожая на неё структура,

Без каких-либо доказательств Айво Петерсону вменяются в вину действия, которых он не совершал.

5. Ни один из обвиняемых не признал себя виновным

Все трое фигурантов дела последовательно отрицали предъявленные обвинения.
Возникает закономерный вопрос:
не стало ли отрицание вины причиной столь суровых наказаний?

В правовом государстве наказание должно зависеть от фактов и доказательств, а не от степени согласия обвиняемого с позицией прокуратуры.

Отдельно выражаем сожаление, что суд и прокуратура в данном деле, опирались преимущественно на интерпретации, предположения и оценочные суждения, а не на чёткие фактические доказательства.

Считаем вынесенный приговор необоснованным и не справедливым. А также заявляем - Айво Петерсон не виновен и является жертвой политических преследований! В свою очередь мы осуждаем любые политическое преследование со стороны эстонских властей!

Данный приговор будет обжалован в вышестоящем суде.
Дело должно быть рассмотрено повторно — более тщательно, беспристрастно и с максимальной прозрачностью доказательной базы.

Правление партии KOOS